Carta abierta a Rosa Díez

Carta Publicada en Libertad Digital

Estimada señora Díez:

Apenas nos conocemos, aunque yo, como cualquier español interesado por lo que ocurre en España, sé de su existencia desde hace muchos años como política profesional, y es usted una persona que merece todo mi respeto. Más recientemente, pude ver cómo simpatizaba con nuestro entonces incipiente proyecto de partido en los inicios del año 2006, como tantos otros compañeros a los que luego he conocido en la Agrupación de Madrid de Ciudadanos, la segunda más numerosa.

Posteriormente, tras ser elegido en una votación en listas abiertas miembro de la Ejecutiva de Ciudadanos en el II Congreso celebrado el pasado verano, tuve la ocasión de conocerla personalmente durante los contactos informales que se establecieron tratando de llegar a algún tipo de colaboración con vistas a las elecciones generales. Pese a que la actitud de Ciudadanos fue, como suele decir nuestro presidente Albert Rivera, la de acudir con una hoja de condiciones previas en blanco, usted rompió unilateralmente cualquier posibilidad de acuerdo. Le dije entonces, y le repito ahora, que se equivocaba y que los ciudadanos de España lo tendrían en cuenta.

El pasado viernes 18 fui entrevistado en el programa Hoy en Madrid de Libertad Digital TV. Al término del mismo, los responsables de esa cadena me ofrecieron la posibilidad de un debate con su formación y acepté encantado. Creo que es mi obligación como candidato de un partido que se presenta a las elecciones en toda España el estar dispuesto a explicar, discutir y debatir nuestro programa y nuestras propuestas con otras candidaturas. Se lo debemos a los ciudadanos, para contribuir a que tengan la mayor información posible a la hora de emitir su voto el próximo nueve de marzo, y esa es la disposición del presidente de Ciudadanos y candidato por Barcelona, Albert Rivera, y la mía.

Debo decirle que quedé sorprendido cuando, el pasado lunes en el informativo que dirige Dieter Brandau, usted y Álvaro de Marichalar negaron cualquier posibilidad de debate e insinuaron que Ciudadanos no es un partido nacional, dado que, como ya he explicado y usted bien sabe, lo es desde su principio y nos presentamos en toda España. Dijo usted que no somos sus adversarios, una categoría que circunscribe únicamente a los tres partidos de ámbito nacional con representación parlamentaria. Olvida que Ciudadanos es un partido con tres representantes en el Parlamento de Cataluña, 13 concejales y una alcaldía y más de 60 agrupaciones en toda España. Y aunque no tuviéramos esa representación, es una opción legítima que los españoles encontrarán en las mesas de los colegios electorales el próximo nueve de marzo y que, como tal, merece todo el respeto.

Ciudadanos es alternativa a los partidos tradicionales: un partido que apuesta por terminar con la fuerza desproporcionada que los nacionalistas vienen ejerciendo desde hace más de una década; que aboga por eliminar cualquier tipo de privilegio territorial, como los que suponen en la actualidad el cupo vasco y el fuero navarro; que defiende una regeneración democrática que empiece por el funcionamiento interno de las fuerzas políticas. Quienes integramos la lista de Madrid –en la que hay arquitectos como yo, economistas, abogados, profesionales de la medicina e incluso un estudiante de 19 años–, hemos sido elegidos por un proceso de primarias entre nuestros afiliados. Como partido tenemos un bagaje de dos congresos en los que democráticamente se ha elegido una Ejecutiva y un Consejo General por listas abiertas, así como un ideario y unos estatutos. Sería bueno para el electorado que usted explicase cómo desarrolla su partido los mecanismos de participación y democracia internas.

Creo, como muchos, que la cita electoral del 9-M es muy importante para el futuro de este país. Existe, por vez primera desde la Transición, la posibilidad de que entre en el Congreso un partido no nacionalista, progresista y moderno, que ponga coto a la sinrazón de los nacionalistas periféricos que, junto a la pusilanimidad de los dos grandes partidos, están acabando con la idea de Estado moderno en España. En Ciudadanos venimos trabajando desde hace dos años para que eso sea posible, por encima de personalismos.

Somos un partido de profesionales que se ocupan de la política, ya que no necesitan de ella para vivir. Se ha quejado usted en muchas ocasiones, y seguramente con razón, del trato que le dieron en el PSOE, donde militó hasta hace pocos meses. El respeto que usted exigía como militante de un partido democrático es el que merecemos todos los que nos dedicamos por conciencia a la política.

Por tanto, pensamos que una democracia moderna y avanzada como la que queremos para España se ayuda a construir con información a los ciudadanos: debates y explicaciones. Se lo debemos a los electores.

Fernando Landecho
Candidato al Congreso por Madrid
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Zapatero, alma de corcho

Publicado en Libertad Digital

Antonio Robles

Una sonrisa permanente, cara limpia y mirada azul, el gesto amable, eterna invitación al diálogo, nada por aquí, nada por allí. Tan elegante él. "Nos merecemos un gobierno que no mienta". 13 de marzo de un año de elecciones. Dos días después de un atentado de trenes y psicópatas. Un día antes de unas elecciones alteradas. "Los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta, que les diga siempre la verdad". Rubalcaba, el futuro ministro del interior del gobierno socialista arremetía contra el PP y el eco le explota en la máscara de Rodríguez Zapatero cuatro años después. El presidente nos había mentido.

Poco después del atentado de la T-4 donde murieron dos personas, reanudaba las conversaciones políticas con la banda terrorista ETA. Y sin embargo, entonces lo negó, criminalizó a los que denunciaban esas negociaciones y acabó por acusarles de carroñeros por usar el terrorismo por intereses electorales. Impresentable. Pero no, no les hablaré de esa infamia, sino de una menos cruenta, donde la mentira es ordinaria y su sombra sucio cálculo político.

En Cataluña estamos acostumbrados a que el PSC ponga el huevo en la exclusión de los derechos de los castellanohablantes y cacaree en las montañas nacionalistas de Montserrat. Mienten todos los días: En Cataluña no hay colegio público o concertado alguno donde se pueda estudiar en castellano. En Cataluña se multa por rotular el letrero de tu comercio sólo en castellano, en Cataluña los medios de comunicación públicos excluyen al castellano de su condición de lengua oficial. Pero Montilla y sus consejeros, Carod Rovira y los nacionalistas convergentes lo niegan. Tremenda paradoja: la exclusión que han planifican al detalle y la exclusión real que ejercen contra la lengua castellana, las niegan. Es difícil metabolizar la impostura, el cinismo, la mentira a secas. Pero cargas con la rueda de molino. No hay otra. Que lo hagan quienes viven del negocio nacional, es una cosa; pero que defienda la impostura el presidente del Estado, es algo más, infinitamente peor, inaceptable.

Quienes sufrimos esta dictadura blanca siempre hemos pensado que esta limpieza lingüística descarada y este racismo cultural encubierto han sido posible porque los responsables del Gobierno español lo han permitido. Ahora lo sabemos; Rodríguez Zapatero defiende la inmersión, justifica que no se pueda estudiar en castellano en Cataluña, chulea al director de El Mundo, P.J.Ramírez retándole a que le traiga una sola sentencia que demuestre que no se puede estudiar en castellano en Cataluña y se desentiende de los derechos lingüísticos de millones de españoles. Tan frió y distante como el mayor de los nacionalistas. ¡Y a este señor le votan millones de españoles con cuyos derechos mercadea el apoyo, para seguir en el poder!

P.J.Ramírez : "Puede usted llamar ahora al Presidente Montilla y pedirle que nos envíe una relación de centros en los que sea posible escolarizar a un niño en castellano en Cataluña? Esa relación no existe". José Luis Rodríguez Zapatero: "¿Puede usted poner encima de la mesa alguna sentencia que diga que algún ciudadano ha visto vulnerado su derecho a educar a sus hijos conforme a los criterios de la Constitución?".

No les importa un pimiento los derechos de los españoles marginados por los nacionalistas; se muestra arrogante, sin un ápice de interés por la suerte real de millones de españoles abandonados a su suerte. No considera la pregunta del periodista. ¡Qué miserable actitud! ¡Ni siquiera duda! No titubea. Sabe con quién está. Esa mente fría, ese corazón de hielo, es peor que la mentira indirecta con la que chulea al director de El Mundo y nos trata de engañar al resto de españoles. Porque miente, miente sabiendo que lo hace. Ciudadanos ha presentado tres sentencias en el Gobierno Civil de Barcelona con destino a la Moncloa donde lo deja con una nariz más grande que la muleta de palo de un pirata: En el 2006, un auto del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña emitido el 27 de enero obliga a la Administración educativa catalana a garantizar a unos padres que su hijo pueda recibir enseñanza en lengua castellana mediante atención y soporte individualizado en el 2º curso de educación primaria en todas las áreas de conocimiento. Está recurrido.

Así mismo dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, una del 14 de septiembre de 2004 y otra del 14 de noviembre de 2005, declaran "la obligación de la Administración educativa de adoptar las medidas necesarias para que en el modelo oficial de preinscripción se pregunte por su lengua habitual a los padres o tutores de los niños preinscritos en los cursos escolares en centros sostenidos con fondos públicos, antes del inicio de la matriculación, a fin de poder hacer efectivo su derecho a recibir en aquella la primera enseñanza, lo que resulta conforme con la doctrina sentada por la Sentencia del Tribunal Constitucional 337/1994 y por las sentencias del Tribunal Supremo de 13 de julio de 1995 y 17 de abril de 1996". No se puede estar sonriendo siempre a todo el mundo. A uno u a otro le está engañando.

Mientras tanto, el gobierno pseudoindependentista que sostiene en Cataluña acaba de decretar la reducción de 3 a 2 horas semanales de las lenguas y literaturas catalanas y castellanas, así como dejar a la filosofía de primero de bachillerato con una hora menos y mayor temario. En el primer caso, se pretende que el aprendizaje de la lengua se convierta en algo transversal; es decir, a través del uso en todas las asignaturas. Se les entiende todo. En el segundo, se trata de reducir la única asignatura especialmente dotada para alimentar el espíritu crítico, autónomo y libre de los ciudadanos. En último caso, pierden las materias comunes frente a las de modalidad.

Antonio Robles

SPAIN IS DIFFERENT, ONCE AGAIN

¿Se acuerdan Uds. de aquel lema turístico y franquista de decenios pasados: ¿"Spain is different"? Este lema era una maravillosa perversión en sí mismo, puesto que pretendía hacer olvidar a sus potenciales visitantes, cuyos dólares necesitábamos, precisamente la gran diferenciación de la España del momento: ¡Que era una dictadura en un entorno occidental inmensamente mayoritario de democracias!

Pues bien, parece que en eso de la diferencia no hemos avanzado mucho (en la democracia sí, afortunadamente) y que Mr. Pettit, asesor áulico de nuestro inefable Presidente de Gobierno, está encantado de descubrir que "Spain is different" y de contagiárselo eufóricamente al Sr. Rodríguez (Zapatero). Claro, él le cuenta que es más bonito, más superguay y chupefetén que los otros, porque si no no cobra, pero merece la pena ver, realmente, algunas cosas en las que somos "different".

Una primera diferencia nos la indica el ínclito, pero británico, asesor: España debe dirigirse hacia la "suizificación, que no a la balcanización. Así, con un par de narices.

Pues bien, ¿Conocen Uds. un solo país, viejo de siglos, nación reconocida por las distintas constituciones que ha tenido que siendo un país unitario se dedique, en pleno siglo XXI, a "federalizarse"? (Suiza es, de facto, hoy en día, una federación) A quién piense en Bélgica, le diré tres cosas, 1/ Hemos hablado de un país no artificial, 2/ Hemos dicho viejo de siglos, 3/Uds. mismos juzgarán.

Pues, en efecto, no lo hay. Todos los países federales que existen lo son como resultado de un proceso de unificación e integración, nunca como un proceso de desintegración. Lo que explica, claro está, que nuestra dinámica sea violenta, traumática, enconada y muy dañina para los ciudadanos. Somos la única nación que, estando unida, han decidido "federalizarla". Una buena diferencia.

Pero, además, ¿conocen Uds. una nación que esté hablando y usando en sus centros públicos, colegios como hospitales, desde siglos, un idioma común, y que de pronto se dedique a levantar barreras lingüísticas, imponer diques idiomáticos y parcelar la nación en zonas de distinta habla (contra su propia Constitución, además)? Bastante problemas tienen los pobres países que con esa dificultad nacieron (Bélgica, Canadá, Suiza) como para que los demás se la inventen después de siglos. Salvo España, naturalmente, que es diferente.

 

Pero hay más, somos únicos para diferenciarnos y deleitar a Mr.Pettit y su pupilo. Por ejemplo, ¿saben Uds. en qué nación se ha dado, en los años recientes, un volumen de construcción que es la mitad de todo los construido en la U.E.?¡ Nuestra singular España, claro! Hemos elegido un modelo de crecimiento consistente en vender nuestro patrimonio (suelo, sol, playas, un poco de catedrales) y vivir de la venta…mientras duraba ¡Que inventen tecnología ellos! ¡Que la productividad les preocupe a los guiris! nosotros tenemos un modelo de crecimiento diferente, ¡ Y olé!

Por cierto, esto último nos lleva a otra de nuestras entrañables particularidades. Este modelo de crecimiento estaba diseñado para acabar con el paro. No hemos anulado el paro, ni muchísimo menos, pero lo hemos reducido, a la vez que hemos proporcionado trabajo a millones de inmigrantes ilegales. España ha acogido la mitad de los inmigrantes de toda la U.E. de los tiempos recientes, sin contar los que no sabemos, porque para únicos: nosotros.

Podríamos hablar del informe PISA, de los niveles de drogadicción y otras diferencias, pero terminaré con una: ¿Dónde subsiste el único rincón fascista de Europa, dónde hace lustros que no se dan las condiciones mínimas necesarias para unas elecciones en paz, (aunque miremos para otro lado y hagamos cómo si…) donde la violencia y la intimidación de jóvenes, a modo de S.S., impiden una convivencia política en paz, dónde han tenido que exiliarse, por miedo, decenas de miles de ciudadano, dónde las leyes se incumplen con total impunidad…o con el apoyo de las autoridades regionales?

Les dejo adivinar, pero les daré la pista de que es una región de España. Una pequeña diferencia que nos permitimos, así de chulos.

 

Desde luego "Spain is different"

Me dirán Uds.: Como el pueblo no reacciona ante esas diferencias, la cosa no puede estar tan mal. Bueno, pues cuando España era "different" por estar sometida a la dictadura, tampoco reaccionó. Estaba ahí, yo lo vi. Algunos pocos hacían lo que podían, se rebelaban. Tres granitos de arena. Bendito consumismo y bendito lavado de cerebro mediático. Por lo mismo por lo que no parece reaccionar ahora.

La diferencia es que ahora puede. Ahora va a tener unas elecciones en seis semanas, en las que podrá decir que está harto de esas malignas y estúpidas diferencias y que quiere ser un país normal y próspero. Como Francia, si lo dice el Sr. Rodríguez, pero en lo político, no sólo en lo económico. Para ello deberá mentalizarse de que los partidos existentes en el Parlamento nada les van a cambiar el panorama. Pero abstenerse es de pusilánimes. Tendrán que buscar los partidos recientes nacidos de una revolución indignada de los ciudadanos ante nuestras indefendibles "diferencias", partidos que quieren poner un freno a la deriva que sigue nuestra nación, conscientes de ella.

¿Serán los votantes españoles del 9 de marzo la solución o serán parte del problema? Si se convierten en Ciudadanos, serán la solución.

Enrique Calvet

PIZARRO ENTRA EN LA SUBASTA DE BUENAS INTENCIONES

Ya sabemos que es grave falta de respeto fumar mientras se reza, mientras que es totalmente lícito rezar mientras se fuma. Cierto es que en ambos casos el cigarrillo se consume y el señor de los cielos es loado pero, entre un supuesto y otro hay importante matiz: la intención es distinta. En el primer caso la intención del sujeto es santa y no debe ser contaminada por un acto trivial e insano. En el segundo, en cambio, la intención del sujeto es el dudoso placer de fumar, por lo que nada impide, es más, resulta aconsejable, santificar ese acto con la oración.

La intención lo cambia todo mágicamente. Los muertos por "fuego amigo" son menos muertos. Al fin y al cabo fue sin querer, no hay que enfadarse. Murieron sí, pero era "fuego amigo".

A este juego de las intenciones ha entrado sin pérdida de tiempo el flamante neófito del PP. Con su ficha de afiliado recién firmada por Rajoy y Aznar ha declarado como objetivo prioritario ayudar a los españoles que no pueden cobrar la hipoteca. Así responde el PP a las igualmente bienintencionadas medidas del Sr. Zapatero: ayudar a los españoles que no pueden cobrar el alquiler.

Perdón, me he equivocado: se trata realmente de ayudar a los españoles que no pueden pagar la hipoteca o el alquiler. Y no es lo mismo, porque la intención es buena y eso es lo que tienen que ver los votantes.

Claro que algunos, teniendo en cuenta los fundamentos de la contabilidad por partida doble y de la hacienda pública, podemos verlo de otra manera: cuando alguien paga el alquiler o la hipoteca, alguien tiene que cobrar; cuando el Estado "ayuda" alguien lo tiene que pagar.

Así que, en un caso las inmobiliarias y en el otro los bancos y cajas van a cobrar, de todos los españoles, una jugosa compensación por la falta de solvencia de sus clientes. La alternativa más vale no mencionarla: los caseros tendrían que bajar los alquileres y los bancos tendrían que ejecutar inmuebles y sacarlos a subasta, obteniendo un precio muy inferior a los inflados valores de tasación. Habría que declarar pérdidas, rodarían cabezas y solo se beneficiarían los cazadores de gangas, "los especuladores". Incluso podría verse en dificultad alguna Caja de Ahorros. ¿Qué Pizarro estaba vinculado a una? Mejor no pensarlo.

El 9 de marzo, los ciudadanos, a no ser que se les ocurra votar a un partido extraño como ese que preside un apuesto abogado catalán, elegirán si su dinero va a ir a las inmobiliarias o a las entidades financieras. Pero no importa, la intención es buena ¿Alguien da más?

Juan Manuel Ortega

Las primarias y la ficción

Un negro y una mujer se disputan anticipadamente –¿hay candidato republicano?– la presidencia de la mayor potencia económica mundial: los EEUU. Y lo hacen a través de un mecanismo al que no estamos acostumbrados ni en España ni en el resto de Europa: las elecciones primarias, cuna de sobresaltos democráticos.

La ficción televisiva en EEUU ha ido por delante de la realidad durante estos últimos años. Presidentes de perfil minoritario, ‘anti-WASP’, ya han tomado posesión de las pantallas televisivas norteamericanas con la mayor naturalidad –en 24 o en The West Wing, por citar dos shows de máxima audiencia–.

¿A qué conduce este fenómeno? Según algunos analistas políticos, la cotidianidad de esas imágenes invadiendo los hogares estadounidenses empuja a los votantes de una sociedad cada vez más mediatizada, más hambrienta de novedades, a explorar las fronteras del tan circense ‘más difícil todavía’.

Padres keniatas, abuelos bomberos, infancias en Indonesia, discursos de Luther King escuchados a los catorce años, apellidos con reminiscencias fonéticas terroristas… lo extravagante, rompedor e inusual parece cotizar al alza en los EEUU.

En nuestro país, sin embargo, en las escasísimas ocasiones en las que algún partido se ha atrevido a probar la temperatura del agua con la punta del pie, enseguida la ha encontrado gélida. Y si no que se lo pregunten al señor Borrell, quien todavía no ha conseguido curarse del todo ese resfriado cogido en 1998 –sí, hace ya una década–.

- Oiga, ¿qué pasa en España?

- Pues que en España la ficción televisiva estrena “El síndrome de Ulises” o “Sin tetas no hay paraíso”.

- O sea, que de explorar fronteras y eso nada, ¿no?

- Pinta mal la cosa.

- ¿De verdad que aquí nadie hace primarias?

- Sólo un partido pequeño.

- Los de siempre, ¿no?

- No. Se llaman Ciudadanos. Son unos aficionados.

- ¿Y que proponen?

- Que en España, esta vez tan sólo, sea la realidad la que adelante a la buena ficción. Dicen que no tienen ni dinero ni padrinos mediáticos, pero aseguran que van a conseguir que una voz radicalmente distinta entre en el Parlamento.

- Ya. Como cabras, ¿no?

- Lo sabremos el 9-M. De momento ya tienen candidatos.

Jacobo Elosua

Patriotismo económico

Publicado en Estrella Digital
Luis de Velasco

Ha llegado la hora del patriotismo económico. Dice el Gobierno, por boca de su presidente, que quien hable mal de la economía española crea alarmismo y es un mal patriota. No hay duda que las percepciones y las expectativas desempeña un papel importante en toda economía, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.
El número de malos patriotas ha aumentado en las últimas fechas y va a seguir aumentando, porque lo que está claro es que la economía española encara momentos cada vez más difíciles y que la situación empeora. Reconocerlo no es cosa de patriotismo sino la primera condición para enfrentar los problemas y afrontar las soluciones. No es bueno seguir las recetas del Dr. Pangloss.

Hay muchos indicadores, cada vez son más, que muestran que el denominado “milagro económico” español, que llevaba dentro de sí las semillas de su propia destrucción, está llegando a su fin y que el anunciado relevo con otros pilares del crecimiento se demorará y sólo llegará si es que se purgan determinados males. La inflación ha crecido a niveles insospechados, el paro ha aumentado en noviembre, el índice de producción industrial ha caído ese mes, el boom del ladrillo está en la UVI, el déficit externo sigue siendo el mayor del mundo en términos del PIB, los salarios reales siguen estancados, el consumo privado crece cada vez menos, la Bolsa no para de bajar, los índices del sentimiento de los consumidores y de los empresarios son cada vez más pesimistas...

Entonces ¿estamos en puertas de una recesión? Hoy por hoy, la respuesta es negativa a pesar de todo eso. Habrá este año un crecimiento menor del PIB, seguramente inferior al 2,5 por ciento, con un correlativo aumento del paro. Decimos “hoy por hoy” y abrimos una gran incógnita porque nadie sabe cuál es el efecto final y global de las hipotecas “basura” así como, en nuestro patio interior, el efecto del riesgo contraído por el sistema financiero con el sector del ladrillo, con varias e importantes empresas seriamente dañadas. En Estados Unidos ya se habla de recesión (es decir, decrecimiento del PIB), lo que, de ocurrir, tendrá efectos negativos en la economía mundial, a pesar de que el peso relativo de esa economía es cada vez menor. En nuestra casa, el Gobierno se ha apresurado a aprobar una serie de medidas en apoyo de las grandes inmobiliarias que, agrupadas en el G14, han acreditado su gran capacidad de lobby y presión, demostrando que ya han alcanzado ese envidiable nivel de too big to fail. Su secretario general, el ex secretario de Estado de Economía socialista Pedro Pérez, que ha demostrado lo acertado de su fichaje, las ha calificado de “oportunas y positivas”. Eso sí, las medidas, que han sido criticadas desde frentes variados como la Asociación de Promotores y Constructores y la UGT, se han presentado como de apoyo a las familias.


Luis de Velasco

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía elige a Fernando Landecho como cabeza de lista al Congreso por Madrid

Los más de 400 afiliados de la Federación de Madrid del partido político Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía han elegido hoy como cabeza de lista al Congreso por la capital para las elecciones generales del 9 de marzo a Fernando Landecho, que ha obtenido el 74% de los votos.

Landecho es arquitecto especialista en urbanismo, coordinador de la Federación de Madrid y miembro del Comité Ejecutivo Nacional.
Asimismo, el cabeza de lista al Senado será Cesáreo Medina, graduado en Marketing y Dirección Comercial por la Escuela de Negocios ESEM y actual coordinador de la Agrupación de Madrid.

Los afiliados de la Federación de Madrid de la agrupación política Ciudadanos estaban llamados hoy a elegir a su candidato cabeza de lista al Congreso por la capital para las próximas elecciones generales, puesto que ha sido disputado entre Fernando Landecho y Carlos Linares.

La votación de hoy ha formalizado el proceso de elecciones primarias de la agrupación que, según han señalado, es 'única' entre las organizaciones políticas españolas, y que cumple con su objetivo de 'alcanzar la democracia real en los partidos'.

Esta mañana, en declaraciones a Europa Press, Carlos Linares, a priori el candidato que menos posibilidades tenía de salir elegido, se mostraba 'muy animado' por la participación que se estaba dando durante la jornada y señalaba que, pese a que Fernando Landecho contaba con 'muchos avalistas', el voto era 'secreto' y debía 'maximizar el objetivo estratégico-político' de la formación, que era entrar en el Parlamento.

No obstante, explicó que su candidatura hacía 'más hincapié' en la cuestión no nacionalista que promovía el partido y que el otro candidato incidía más en políticas sociales, algo que desde su punto de vista debía ser 'posterior al no nacionalismo'. Por su parte, el ganador de estas primarias, Fernando Landecho, indicó esta mañana que su candidatura contaba con 'más experiencia' dentro del partido, y subrayó que su objetivo era 'ser capaz de utilizar la formación para que salga adelante en Madrid'. Publicado en Terra Actualidad - Europa Press