Sostiene Castells

Sostiene Castells (Don Antonio) que : "Si lo más importante es la igualdad, la cohesión y la solidaridad, entonces no hacen falta las comunidades autónomas, basta con un modelo de Estado unitario", frase que pronunció en su intervención en el Consorcio de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Barcelona.
Para colegir la importancia de lo dicho conviene recordar que el Señor Castells es Consejero de Economía de la Generalidad de Cataluña , y, sobre todo, miembro señero y de antiguo del PSC, partido que, como habrá notado el avezado lector, contiene la S de socialista entre sus siglas. Estos datos hacen que la sentencia reseñada nos parezca una de las más importantes y reveladoras de la política española de los últimos años.
En una primera aproximación, la cita podría parecer una mentecatez de fácil respuesta, ya que es evidente que una descentralización bien hecha y eficaz, precisamente, es un instrumento inapreciable para poner la economía al servicio de los ciudadanos y desarrollar mejor la igualdad, la cohesión y la solidaridad. Es decir, las comunidades autónomas tienen la ventaja sobre el Estado unitario de que acercan el conocimiento de muchos problemas de los gobernados al primel nivel de resolución y agilizan las respuestas de gestión y la comunicación e información hacia el gobierno central de, singularmente, los problemas de falta de cohesión y solidaridad. Todo ello entre otras ventajas técnicas de la descentralización que figuran en cualquier manual al uso y que han hecho que, en los últimos decenios, hasta países como Francia se hayan volcado en una tarea descentralizadora eficaz. Una banalidad.
Pero nada en sus escritos abundantes ni en su trayectoria puede indicar que el señor Castells sea un simple, sino todo lo contrario. Evidentemente su frase tenía mucha carga informativa. Y ahí empieza nuestro drama.
En primer lugar, el Consejero está admitiendo implícitamente que el modelo de las comunidades autónomas es, o puede ser, incompatible con el desarrollo de la cohesión y la solidaridad entre los ciudadanos españoles. Ahí es nada. Lo que realmente indica es que “su” modelo de asentamiento de la España de las autonomías choca y, en cierta medida, se opone al pleno desarrollo de la igualdad y solidaridad entre los españoles. Y lo afirma Y LO ASUME con toda soflama el Consejero de Economía de la Generalidad. Así de clarito. Y nuestro drama anunciado es que ese “su” modelo anti-solidario es el que se ha potenciado de manera desquiciada en los últimos años. En efecto, en España, el sesgo reciente que se le ha dado a la construcción del Estado de las Automías ha hecho muy difíciles, y en cualquier caso secundarios, los conceptos de cohesión y solidaridad entre ciudadanos de España. Pero, como vemos, una autoridad lo reconoce, ahora, abiertamente, y no pasa nada. Ya está expuesto en público y en voz alta: ¿A quién le importa la solidaridad entre ciudadanos españoles, pudiendo haber Autonomías?
He aquí el segundo acto de nuestro drama. Podría pensarse que a quien le importa, precisamente, es a un socialista. Por supuesto que no en exclusiva, puesto que ha de importarle a toda persona de bien. Pero no nos negarán Uds. que los valores de solidaridad, igualdad y cohesión se asocian también y singularmente a la visión socialista de la política, entre otras cosas porque los propios miembros de los partidos socialistas lo pregonan (pregonaban) con orgullo. Pues lo sentimos, pero no. Como termina exponiendo diáfanamente el Consejero, etiquetado socialista, no es “lo más importante”la cohesión, solidaridad, etc...” para un socialista, si eso interfiere en “su” desarrollo de las Autonomías. Es decir, los valores tradicionales del socialismo, valores importantes después de todo para los ciudadanos españoles, se ven sacrificados ante la necesidad política de fragmentar España. Es el otro gran drama de la evolución reciente de nuestra política. Uno de lo partidos torales de España, responsable de vertebrarla, ha optado por abandonar sus valores ciudadanos más acendrados para ponerse en manos de las presiones más separatistas. Lo que Rosa Díez ha llamado traición.
Espero que llegados aquí me concedan la importancia de la frase del Señor Castells (D. Antonio) como una de las más sinceras y reveladoras de los últimos tiempos. Terrible por la realidad que exhibe ante los ciudadanos españoles, pero reluciente en su verdad. En cuanto a por qué el partido socialista ha dado ese giro en contra de sus principios, averígüenlo Uds. que a mí me da la risa.

Enrique Calvet

Boadella y Espada ofrecen su colaboración a Basta Ya y apuestan por su alianza con C's para las generales

Noticia completa publicada en hispanidad.com

El dramaturgo Albert Boadella y el periodista Arcadi Espada, fundadores de la plataforma que dio lugar a Ciutadans (C's), ofrecieron hoy su colaboración a Basta Ya y apostaron por su alianza con C's de cara a las próximas elecciones generales.

En declaraciones a Europa Press, Boadella vio "fantástico" que Rosa Díez haya abandonado el PSOE para liderar el proyecto de Basta Ya, "que forma parte de la estructura que comenzó C's".

Aunque dejó claro que todavía es muy pronto para opinar, Boadella ofreció su ayuda al futuro partido, que le interesa desde el punto de vista "cívico", ya que no es político de oficio, sino artista, subrayó.

TIENEN QUE IR JUNTOS, SINO SERIA UN ERROR

Respecto a una posible alianza entre C's y Basta Ya para las elecciones generales, Boadella insistió en que "tienen que ir juntos", pues, en caso contrario, sería un "error" y un "despropósito". El dramaturgo argumentó que Basta Ya es "consecuencia del modelo de C's" y, en el fondo, "forman parte de las mismas cosas".

Por su parte, Arcadi Espada describió la intención de Rosa Díez de convertir Basta Ya en partido como "una culminación fantástica y exitosa del proyecto de Ciutadans".

Espada explicó a Europa Press que el lugar de residencia de los fundadores y la "preocupación esencial por la coyuntura catalana" redujo el ámbito de acción de C's a Catalunya, pero el partido nació como un "proyecto español".

Aunque no como político, Espada se ofreció para dar su apoyo a Basta Ya, pues en la plataforma participan personas de gran "valor moral" como Fernando Savater, Carlos Martínez Gorriarán y la misma Rosa Díez.

En cuanto a la alianza con C's para las elecciones a las Cortes, aseguró que no concibe otra posibilidad que la de la unión y recordó que las declaraciones del presidente de Ciutadans, Albert Rivera, siempre han sido en ese sentido.

Enfadado con Batasuna (que es ETA)

El ministro del Interior, hombre asiduo a los medios, está deslizando unas jugosas declaraciones que, quizá por el verano, no están resaltando lo suficiente en la boca de los comentaristas. Aquí y allá Rubalcaba intenta exorcizar el demonio del proceso de negociación con ETA en el que tanto se imbuyó el Gobierno, con su presidente al frente, y del que tan quemado salió a ojos de lo objetivo y mesurable.

Ahora resulta que, a su decir, los batasunos han sido el principal escollo que ha impedido la mal llamada paz por la que suspiran simples internaciones como el ex presidente Carter y otros muchos autóctonos. Así, el ministro decía ayer que ¡oh cielos! los Otegi, Barrena y compañía no pueden ni pedir un café si no es con autorización de los del capuchón. Y el otro día que cuando haya que escribir la historia del Proceso, lo que en realidad ya se ha hecho, habrá que hablar mucho del papel de la formación ilegal.

Todo esto lo dice el que ha presumido por activa y pasiva de ser un experto en la cuestión antiterrorista en su condición de responsable del PSOE en la materia, puesto que le valió la posición de interlocutor del primer partido de la oposición en el Pacto Antiterrorista bajo el anterior Gobierno. Es decir: un actor puede que secundario pero relevante del momento en que la democracia española, representada en sus dos grandes partidos, plantó cara al mundo del terror de la mejor manera que cabe hacerlo, que es rompiendo el manto de impunidad del que siempre ha vivido. Y en eso era claro el paso adelante que significaba desvelar cómo la extinta HB y todas sus herederas no han sido sino una parte más del entramado terrorista. Un grupo endógeno y no exógeno al del tiro en la nuca y la extorsión económica y que como tal fue situado fuera de la ley.

Pero no, resulta que el hombre que ha sido hilo conductor entre el inspirador del Proceso, el socialista Eguiguren, y el impulsor contra viento y marea del mismo, el presidente Zapatero, se lamenta ahora de la mala conducta de Batasuna. Lo que equivale a decir que creía en la posible disociación entre ésta y los terroristas, o lo que es peor: en su ascendente sobre los etarras. La pregunta que cabe hacerse entonces es: ¿por qué adquirió protagonismo en una acción política, el citado Pacto, que partía de la convicción exactamente inversa?. La respuesta puede que llegue cuando, en el retiro, Rubalcaba se decida a escribir su historia en el Proceso y antes del mismo.

Julio Veiga

Acabar con la esperanza de ETA

Publicado en Estrella Digital
“Nuestra esperanza es que ellos pierdan la suya”. “Ellos” son ETA y sus adláteres. La frase, parece ser que del entonces presidente del gobierno Felipe González, define perfectamente la situación de la lucha contra la banda terrorista y los suyos. Su esperanza se mantendrá mientras perciba que la otra parte está dispuesta a hacer concesiones con tal de alcanzar “la paz”.

El denominado “proceso de paz”, proseguido, como se ha ido conociendo, después y a pesar del mortal atentado de la T-4, ha tenido precisamente la consecuencia de alentar esa esperanza. Las enormes concesiones del gobierno, en las mesas de conversaciones/negociaciones (empezando por el sólo hecho de sentarse en las mismas) y fuera de esa mesas (desde la versallesca actuación con De Juana hasta la no legalización de ANV pasando por una aplicación “blanda” de la legalidad vigente, entre muchas otras iniquidades), han dado un enorme balón de oxígeno a la organización terrorista y han subido la moral de eso que se autodenomina la “izquierda abertzale”. Se ha llegado, había constancia de eso hace meses, a donde se sabía que se iba a llegar (al parecer por todos menos por el gobierno y su partido), que no es otra cosa que los planteamientos políticos de siempre de los terroristas y los suyos, la cantinela bien sabida. Para ese viaje no se necesitan alforjas, han dicho, hasta la saciedad, algunos. A eso el gobierno y su partido responden que había que intentarlo, hay que intentar todo por la paz. Pues no señor, eso es un tremendo error porque ese intentar todo, lo único que ha traído es, precisamente, fortalecer al otro, alimentar su esperanza y debilitar enormemente el imprescindible frente constitucional.

Hoy, tras el atentado del viernes, el lenguaje oficial (que había asimilado en los últimos tiempos la jerga “abertzale” y eso es otra victoria de ellos) vuelve a los orígenes: firmeza, el peso de la ley, etc. Donde dije digo, digo Diego y tan campantes. Hasta la próxima. Hasta la próxima porque esto no está terminado. Se abre, previsiblemente, una pausa, al menos por parte del gobierno, en su obsesión negociadora, hasta las elecciones. Ahora toca firmeza porque se supone que eso es mucho más rentable electoralmente y además no es concebible otra actitud ante atentados brutales aunque sin muertos.

Todo el tema tiene truco porque ¿puede haber alguien que esté en contra de buscar “la paz”? ¿Alguien puede oponerse a tan noble y ansiado objetivo? La clave está en el cómo, si es derrotándolos o negociando y haciendo concesiones. Atentados como el reciente no provocan una respuesta ciudadana clara de que hay que luchar contra ellos y derrotarlos sino, en muchos casos y pasado el primer impacto emocional, la de que hay que acabar con este tema hablando con ellos, en la estela marcada por el gobierno y su partido y su enorme máquina propagandística. Claro que el truco está en las contrapartidas de esa paz que, en los planteamientos de ETA y los suyos (con el beneplácito del nacionalismo vasco, no olvidemos aquello del árbol y las nueces), serán siempre políticas. Pero eso de las contrapartidas es la letra pequeña que sólo preocupa a los iniciados, a los “politizados”. A la gente corriente sólo le interesa la “paz” a la que hay que llegar “como sea”.

Sólo un pacto de firmeza entre los dos únicos partidos con capacidad de gobernar, es decir el PSOE y el PP, es premisa obligada para un viraje imprescindible. Si el PSOE quiere insistir en su política de negociar, con un grupo de pequeños partidos como comparsas, debe así especificarlo claramente en su próximo programa electoral y que decida la ciudadanía, debidamente informada, algo que hoy no ocurre.

Luis de Velasco

Todos queremos más

Recientemente hemos visto como el columnista del Financial Times David Gardner se destapaba con un artículo según el cual España necesitaría una “derecha moderna” y debería “exorcizar los demonios de la guerra civil”.

Durísimas con el PP, las tesis de Gardner sobre los grandes rubicones de la política española en esta legislatura coinciden casi íntegramente con las del PSOE. El periodista británico venía a reclamar así una especie de cambio radical en el principal partido de la oposición.

Desde las páginas del diario El País, mientras tanto, Luis Aizpeolea nos profetiza que el PSOE quiere “centrar su imagen ante el electorado y disputar al PP el voto moderado”.

No son los únicos que quieren cambiar las cosas de la política, Gardner y el Gobierno del PSOE, me refiero. También Iñaki Azkuna, el peneuvista alcalde de Bilbao, se ha servido de su tribuna mediática para informar a sus conciudadanos de que él quiere un PNV “lejos del integrismo”.

"Voy a apostar por un partido moderno, sin exclusiones, por un partido que acepte la pluralidad, que acepte que el mundo va hacia donde va y por un partido pactista. No quiero un partido esencialista que hable de lo fantásticos que somos con 40 apellidos vascos y el Rh negativo […]”, leemos sus declaraciones mientras, inconscientes, asentimos con la cabeza en inequívoco síntoma de aprobación. Pero todo tiene un límite. Azkuna concluye: “[…] aunque yo tengo ambos”.

Azkuna tiene los apellidos y el Rh correctos, respiramos aliviados; como si ahora supiésemos que sí podemos dar crédito a sus palabras. ¡Ay señor, qué terrorífico modo de desacreditar todo lo anterior!

Parece que a nadie –ni desde dentro ni desde fuera- gustan las opciones políticas que hay actualmente sobre la mesa. En nuestra mano está el cambiarlas. Apenas quedan seis meses hasta la muy trascendente próxima cita electoral.

Jacobo Elosua

Dos lecciones (terribles y tardías) debidas a Mosén Xirinacs

Don Luis María Xirinacs ha muerto. Que en paz descanse y que tanta paz encuentre como la que deja. Fue un personaje atrabiliario y, aparentemente, sumido en la confusión y el caos mental que le llevó del antifranquismo celebrado por todos a creerse con la misión divina de liberar a Cataluña (y los “Países Catalanes”) de la “esclavitud” (sic), sin explicar seriamente cual era, pero , en sus delirios, viéndola hasta esclava de…¡Italia!. Desgraciadamente, sus mecanismos mentales extravagantes dejaron de ser anécdotas graciosas cuando se convirtió en apologeta y promotor de la mafia asesina que es ETA. Pero aún así, no deja de ser un personaje estrambotico de menor importancia que sólo puede ser algo desazonante en la medida en que se quiera hacerle caso, lo que es improbable entre la gente sensata.

Pero su muerte sí ha desenmascarado situaciones de mucha mayor gravedad. Desoladoras para quién sigue, desde el sentido común, la deriva de nuestra sociedad . Una sociedad que tendría que verse compuesta de ciudadanos libres por informados. Pues, como primera lección, sépase que el Estado ha asistido oficialmente a los funerales de un amigo declarado de ETA y condenado en firme por ello. Digo bien el Estado, y me obligo a recordar lo que tantas veces se olvida: en nuestra Constitución las Autonomías son parte integrante del Estado Español y sus cargos elegidos, cargos del Estado. Por lo tanto la asistencia del Presidente en funciones de la Generalidad no es “una ocurrencia más del aragonés bigotudo de Carod”, supone la representación oficial del Estado español en las exequias de un vocero de los terroristas. Así de crudo, así de bestia. Pero no se crean que esa es la lección. Hace mucho tiempo que es conocida la actitud sectaria y destructiva del paralamentario Carod y sus perpiñanesas y amistosas reuniones con ETA, por lo tanto, nada nuevo. La gran lección que desenmascara la pérdida de todo referente sensato en la actual sociedad española es que ningún otro cargo del Estado, ya sea cargo del gobierno central o cargo amontillado, ha tomado cartas en el asunto, arrostrando sin mayor rubor que uno de sus “colegas” haya honrado a un convicto amigo declarado de asesinos con un homenaje por parte de un representante del Estado español. No se me ocurre país de la UE dónde esto pueda suceder.

La segunda lección da escalofríos a posteriori. Resulta que el ex-honorable Pujol . que tantos decenios ha condicionado la vida política española, se ha mostrado conmocionado y desolado por la muerte de quien él considera “un profeta bíblico que tiene las visiones del futuro y marca las sendas”. Este “profeta”, Xirinacs, para que lo entienda bien el emotivo Pujol, dijo que ETA era buena “porqué utilizaba discriminadamente los explosivos, avisando previamente para que no dañaran,¡con lo que cuesta tener explosivos!”. ¡Y eso lo dijo en la ciudad dónde ETA puso una bomba en un supermercado provocando una masacre! ¿Dónde estaría el ex -honorable Pujol? Comprando en el Hipercor no, desde luego. A mí me da pánico pensar que Cataluña (y El resto de España) han visto su política manejada por semejante personaje , por otra parte cubierto de loores y alabanzas por su talla de hombre de Estado. Es demasiado tarde, pero si el antiguo Presidente de la Generalidad ve al fenecido Xirinacs como profeta premonitor, a mí se me antoja que Pujol puede haber sido para Cataluña un jinete del Apocalipsis, o, por no darle mayor importancia, un “chinete de la poca leche”, cómo decíamos en el colegio.

“P.S.”: Me llegan noticias de que D. José luis Carod Rovira ha planteado que el finado Xirinacs era más demócrata que CIUDADANOS-Partido de la CIUDADANÍA, lo que habría soliviantado a alguno de sus miembros. Hacen mal. Hay que tener en cuenta que cuando Carod habla de democracia, imponiendo la tiranía sectaria y etnicista, es como cuando el frutero de Ud.. habla de metempsicosis o su taxista favorito departe sobre desdoxirribonucleasas: no tienen ni idea de lo que están hablando.

Enrique Calvet